申请注册“瑞福祥”商标遭拒绝，古井贡酒公司起诉商评委。
近日，一中院支持了商评委的裁定，即北京的“瑞蚨祥”注册在先，古井贡酒公司申请注册的“瑞福祥”商标容易让消费者发生混淆。
申请商标疑似“瑞蚨祥”
2006年8月，古井贡酒公司向国家商标局提出申请注册“瑞福祥”商标，商标指定用在食用面粉、谷类制品、面粉制品等商品上，遭到商标局驳回。
据了解，早在2005年2月，北京绸缎庄瑞蚨祥就向商标局提出注册申请，“瑞蚨祥”商标被核定使用在面粉制品、食用淀粉产品等商品上，专用期限到2017年10月6日。同年，一王姓的案外第三人也提出申请，注册了“瑞福祥”商标，使用在方便面等食品上，有效期到2021年。
古井贡酒公司对商标局的驳回不满，向国家工商总局商标评审委员会(以下简称商评委)提出了复审。
2011年7月，商评委做出复审决定，认为古井贡酒申请商标中的汉字“瑞福祥”与北京瑞蚨祥的“瑞蚨祥”商标，仅有一字之差，且“福”与“蚨”字读音相同，而使用在方便面食品上的商标“瑞福祥”与古井贡酒申请的商标三个字完全相同，两个商标还都申请使用在同一类商品上。
商评委在复审裁定中指出，古井贡酒公司申请的“瑞福祥”商标已分别与两个在先商标构成近似商标，容易导致消费者混淆，因此驳回古井贡酒公司的商标申请。
法院维持商评委复审决定
古井贡酒公司对此不服，随后将商评委告上法院，并坚持认为所申请的商标“瑞福祥”与北京瑞蚨祥的商标并不近似，两商标的中文部分的汉字构成、排列顺序、整体含义以及商标图样的构成要素、整体外观明显不同，普通消费者并不会发生混淆。
一中院审理后认为，古井贡酒公司申请的“瑞福祥”与北京“瑞蚨祥”商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，同时也与王某注册的“瑞福祥”使用在同类商品上，消费者易对商品的来源发生混淆，因此判决维持商评委的复审决定。
申请注册“瑞福祥”商标遭拒绝，古井贡酒公司起诉商评委。
近日，一中院支持了商评委的裁定，即北京的“瑞蚨祥”注册在先，古井贡酒公司申请注册的“瑞福祥”商标容易让消费者发生混淆。
申请商标疑似“瑞蚨祥”
2006年8月，古井贡酒公司向国家商标局提出申请注册“瑞福祥”商标，商标指定用在食用面粉、谷类制品、面粉制品等商品上，遭到商标局驳回。
据了解，早在2005年2月，北京绸缎庄瑞蚨祥就向商标局提出注册申请，“瑞蚨祥”商标被核定使用在面粉制品、食用淀粉产品等商品上，专用期限到2017年10月6日。同年，一王姓的案外第三人也提出申请，注册了“瑞福祥”商标，使用在方便面等食品上，有效期到2021年。
古井贡酒公司对商标局的驳回不满，向国家工商总局商标评审委员会(以下简称商评委)提出了复审。
2011年7月，商评委做出复审决定，认为古井贡酒申请商标中的汉字“瑞福祥”与北京瑞蚨祥的“瑞蚨祥”商标，仅有一字之差，且“福”与“蚨”字读音相同，而使用在方便面食品上的商标“瑞福祥”与古井贡酒申请的商标三个字完全相同，两个商标还都申请使用在同一类商品上。
商评委在复审裁定中指出，古井贡酒公司申请的“瑞福祥”商标已分别与两个在先商标构成近似商标，容易导致消费者混淆，因此驳回古井贡酒公司的商标申请。
法院维持商评委复审决定
古井贡酒公司对此不服，随后将商评委告上法院，并坚持认为所申请的商标“瑞福祥”与北京瑞蚨祥的商标并不近似，两商标的中文部分的汉字构成、排列顺序、整体含义以及商标图样的构成要素、整体外观明显不同，普通消费者并不会发生混淆。
一中院审理后认为，古井贡酒公司申请的“瑞福祥”与北京“瑞蚨祥”商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，同时也与王某注册的“瑞福祥”使用在同类商品上，消费者易对商品的来源发生混淆，因此判决维持商评委的复审决定。
